[案情（qíng）介绍]

　　原告刘某（mǒu）诉称：原、被告（gào）因生意往来，被告分别于2006年（nián）1月26日、3月（yuè）10日（rì）立下欠条2张，共（gòng）欠原告（gào）276300元。后经原告多次催要均未果（guǒ）。故起诉要（yào）求判令被告立即偿还欠款（kuǎn）276300元。

　　被告张某辩称：原告故意歪曲事实（shí）真相，原、被告没有（yǒu）合（hé）法的（de）债权债务（wù）关系，双方（fāng）并没有生意往来，更无欠款（kuǎn）事实。被告不是本案的适格主体，即便被告（gào）欠其款（kuǎn）项，也仅欠13300元（yuán），且还（hái）款期尚（shàng）未届满，原告现无权提起（qǐ）诉讼。故（gù）法院应（yīng）驳回（huí）原告的起诉。

　　经审理查明：被告（gào）系原告（gào）妻妹，被告于2006年1月26日立具欠条1张（zhāng）给原（yuán）告，内容为“暂（zàn）欠结帐（zhàng）款：贰拾陆万叁仟元正。欠款人：张某（mǒu）。2006.1.26号（hào）”，在欠条下方注明“由张某某（张某姐（jiě）姐）督促（cù）归还（hái）（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具欠条1张（zhāng）给原告，内容为“结帐（zhàng）结下欠款：壹万叁仟叁佰元（yuán）整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案（àn）情分析]

　　该案在（zài）审理过程中，有两种（zhǒng）不同的处理意（yì）见（jiàn）：一种意（yì）见认为，原告作为欠条的持有人，其所提供（gòng）的欠条足已证明被告依法应负有偿（cháng）还原告欠款的义务（wù），根据（jù）“谁主张，谁举证”的分配原则，原（yuán）告的（de）举证责任已经完毕（bì），应判决（jué）支持原告的诉讼请求。另一（yī）种意见认为，对本（běn）案原、被告之（zhī）间是否形成了合（hé）法的债权（quán）债务关（guān）系，原告尚未完成（chéng）其在（zài）本案中应负的举证义务，故应驳回原告的诉（sù）讼请求。

　　[评（píng）析]

　　此案涉及（jí）我国民事诉（sù）讼中举证责任（rèn）的分配问题。我国民事诉讼中的（de）举证责任是指当事人对自（zì）己提出的主张有提供证据进行证明的责任。它具（jù）体包含（hán）行为意（yì）义上（shàng）的举证责任和结果意义上的举（jǔ）证责（zé）任两层含（hán）义（yì）。从行（háng）为和结果双（shuāng）重含义上来界定举（jǔ）证（zhèng）责任（rèn）的内涵，对于提高民事审判质效、推进民事审判方式改（gǎi）革具有十分（fèn）重要的意（yì）义。

　　对举（jǔ）证责任的分配（pèi）理论历来（lái）有实质标（biāo）准和形式标准之分（fèn），实质标准是根据证明对象与证明主体（tǐ）之间的利益（yì）关系（xì）来（lái）分配的一种举证责（zé）任的负担形式，它主要被英美法系国家所采用；形式标（biāo）准是根据现行（háng）法律规定为分配的一种举证（zhèng）责任的负（fù）担形式，它主（zhǔ）要被大陆（lù）法系国家所采用。笔者认为，我国应当采用法律要件（jiàn）分（fèn）类说作为（wéi）举证责（zé）任的分配原则。其理由是：首先从实体法的构成来看，我国的实体法结构基本上与大陆法系的（de）实体法（fǎ）规范结构相（xiàng）同，各种法（fǎ）律要件也比较明（míng）确，区分权利发生规范、权力消灭规范（fàn），并在司法实践中应用（yòng）是有条件的。其（qí）次，在当前的（de）司法环境下（xià），采用法律要件分类说来分配举证责任（rèn）比起法官（guān）根据（jù）利益衡量、举证难易来决（jué）定举证责（zé）任分配，前者更（gèng）容易为当（dāng）事人所（suǒ）接受，避（bì）免当事人（rén）将（jiāng）不满抛给法官。法律（lǜ）要件分类说能够在（zài）较大责任上来吸（xī）收当（dāng）事人对举（jǔ）证责任分（fèn）配（pèi）的（de）指（zhǐ）责（zé）与不满。最（zuì）后，法律要（yào）件（jiàn）分类说（shuō）的缺（quē）点可以通过法律规定（dìng）或者相（xiàng）关司法（fǎ）解释予以补正，也可以通过例外规定予以修正。尤其（qí）是对于一些（xiē）特殊的侵权案（àn）件，可以（yǐ）通过（guò）举证责任（rèn）倒置，使证明责任的（de）分（fèn）配（pèi）更符合公（gōng）平（píng）正义的标（biāo）准（zhǔn）和（hé）要（yào）求。

　　就本案（àn）而言，双（shuāng）方当（dāng）事人争议的（de）焦点是：原、被告之间是否形（xíng）成了合法的债权债务关系？原告在本案中的（de）举证责任（rèn）是否已经（jīng）完成（chéng）？

　　针（zhēn）对（duì）争议焦点，原告虽提供了被告于2006年1月（yuè）26日（rì）、3月（yuè）10日（rì）分（fèn）别（bié）立具（jù）的欠条2张（zhāng），用以证明其主张的欠款事实是双（shuāng）方系因医疗器械生意往来所形成的债权（quán）债（zhài）务关系。经（jīng）质证，被告对2张欠条（tiáo）的（de）真实性无异议，但对欠（qiàn）条的合法性和关联（lián）性提出异议，认为原、被告之间并没（méi）有医疗器械生意往来，事实是原告与被告之夫（fū）合伙经营（yíng）医疗器械，在合（hé）伙期间双方（fāng）产（chǎn）生矛盾，被告为了避免两连襟之（zhī）间流血事件，未经其夫授权而与（yǔ）原（yuán）告结帐后（hòu），立下了欠条（tiáo），被（bèi）告的行为最（zuì）多被（bèi）认定为表（biǎo）见代理（lǐ）。经两次结（jié）帐后尚（shàng）欠原告款为13300元，按约（yuē）定并（bìng）未（wèi）到（dào）最后付款期限。而被告为（wéi）证明自已主张的事实，提（tí）供了部（bù）分证据材料（liào），以证明原（yuán）告与（yǔ）其夫（fū）合伙经营医疗（liáo）器（qì）械和尚欠（qiàn）13300元的事实。但原告对此不予质证，反（fǎn）称其不清楚原（yuán）、被告之间（jiān）发（fā）生的是什么业务。因（yīn）原告对欠（qiàn）款形成（chéng）的事（shì）实前后陈述不一致，故法庭（tíng）向其释（shì）明（míng），要求原告陈述欠条之债（zhài）形成的（de）事（shì）实，但原告仍称“不（bú）清楚”。

　　根据我（wǒ）国（guó）《民法通则》第八十（shí）四条的规定规（guī）定，债是按（àn）照（zhào）合同的约定（dìng）或者（zhě）法（fǎ）律的规（guī）定，在当事人之（zhī）间产生的特定的权利和义务关系。法律保护合法的（de）债权债务（wù）关系。另（lìng），根（gēn）据（jù）《中华人民（mín）共和国民事诉讼法》第六十四条（tiáo）“当事人对自己提出（chū）的主张，有责任提供证据”以及《最高人（rén）民（mín）法院（yuàn）关（guān）于（yú）民事（shì）诉讼（sòng）证据的（de）若干（gàn）规定》第二条“当事人对自（zì）己（jǐ）提出的诉讼请求所依据的（de）事实或者反驳（bó）对方诉（sù）讼请（qǐng）求（qiú）所依（yī）据的事（shì）实有责任（rèn）提供证据加以证明（míng）。没有证据（jù）或者证据不足以（yǐ）证明当事人的事实（shí）主张的，由负有举证责任的（de）当事人承担（dān）不利后果”等规定，当（dāng）事人对自（zì）已提出的（de）诉讼请（qǐng）求所依据的事实（shí）有责任提（tí）供证据加以证明，亦即“谁主（zhǔ）张（zhāng），谁（shuí）举证”。这也就是我国所采（cǎi）用的法律（lǜ）要件分类说作为（wéi）举证责任（rèn）的分配原则。

　　本案中，原告起诉要求被告承担偿还欠款的义务（wù），应当（dāng）举证充分证明双方之间形成合法的债权（quán）债务关系的事实。一开始原告主张其与被告之间（jiān）是（shì）因医疗（liáo）器械生意而形成的债权债（zhài）务关（guān）系，在被告质（zhì）证后原告又予以（yǐ）否认。在（zài）法庭充分说明后（hòu），原告（gào）仍以“不（bú）清楚”为（wéi）由拒绝陈（chén）述其主张的欠（qiàn）条之债形成的（de）事实，故（gù）法院认（rèn）为原告虽提供了欠条，但因（yīn）其（qí）拒（jù）绝陈述该债形成的事实，由此尚不足以证明原、被告之间已形成了合法（fǎ）的债（zhài）权债务关系，原告（gào）在本案中（zhōng）并未（wèi）完成他对自己诉讼请求应承担的全部举（jǔ）证义务。因此原告的诉讼请求，缺乏相应的（de）事实根据。故（gù）法院判决驳回（huí）原告刘某的（de）诉讼请求是正确的。

　　综上，笔（bǐ）者（zhě）同（tóng）意后一种意见。

　　[案情结果]

　　法院认为，债（zhài）是按照合同的约定或者（zhě）法律的（de）规定，在当事人之（zhī）间产生（shēng）的（de）特定的权利和义（yì）务关系，合法的债（zhài）权债（zhài）务关系受法律保护。原告虽提（tí）供了欠条（tiáo）但因其拒绝陈述（shù）该债形成的事实，此不足以证明（míng）原、被告之间已形成（chéng）了合法（fǎ）的债权债务关系。原告的诉讼请求，缺乏（fá）相应（yīng）的事实根（gēn）据，故判决驳回原告刘某的诉讼请（qǐng）求（qiú）。

　　[相关法规]

　　对（duì）举证（zhèng）责任（rèn）的分配理论历来有实质标准（zhǔn）和形式标准（zhǔn）之分，实质标准（zhǔn）是（shì）根据证明对象与证（zhèng）明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的负（fù）担形式，它主要（yào）被（bèi）英美法（fǎ）系国家所采用；形式标准是根据（jù）现行法律规定为分配的一（yī）种举证（zhèng）责（zé）任（rèn）的负（fù）担形式，它主要被大陆法（fǎ）系国家所（suǒ）采用。笔者认（rèn）为，我（wǒ）国（guó）应（yīng）当（dāng）采用法律要件分（fèn）类说作为举证责任的分配原则。其理由是：首先从实体法的构成（chéng）来看，我国的实体法结构（gòu）基本上与大陆法系（xì）的实（shí）体法规范结构相同，各种（zhǒng）法律要件也比较明确，区分权利发（fā）生规范、权力（lì）消灭规范，并在（zài）司法实践（jiàn）中应（yīng）用是有条件的。其次，在当（dāng）前的司法环境下，采用法律要件分类说来分配举证（zhèng）责任比起法官（guān）根据利益（yì）衡量、举证难易来（lái）决定举（jǔ）证责任分（fèn）配，前（qián）者（zhě）更容易（yì）为当事人所接受，避免当（dāng）事人将不满抛给法官。法律（lǜ）要件分类说能够在（zài）较大责任上来（lái）吸收当（dāng）事人（rén）对举（jǔ）证责任分配的（de）指责与不满（mǎn）。最后，法（fǎ）律要件分类说的缺点（diǎn）可（kě）以通过（guò）法律规定或（huò）者（zhě）相关司法解释予以补正（zhèng），也可以通过（guò）例外规定予（yǔ）以（yǐ）修正。尤（yóu）其是对（duì）于一些特殊的侵权案（àn）件，可（kě）以通（tōng）过举证责任（rèn）倒置，使证（zhèng）明（míng）责任的分配更（gèng）符（fú）合（hé）公平正义（yì）的标（biāo）准和要（yào）求。

　　根据我国《民法通则》第八十四条（tiáo）的规定规定（dìng），债是按照合同（tóng）的（de）约定或者法律的规（guī）定，在当（dāng）事人之间产生的特定的权利（lì）和义务（wù）关系。法律（lǜ）保护合法的债权债务关（guān）系（xì）。另，根据（jù）《中华人民共和（hé）国（guó）民事诉讼（sòng）法》第六十四条“当事人对自己提出的（de）主张，有责（zé）任提（tí）供证据”以及《最高人民法院关于民事（shì）诉（sù）讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己（jǐ）提出的诉讼（sòng）请求所依据的事实或者反驳对方诉讼（sòng）请（qǐng）求所（suǒ）依（yī）据的事实（shí）有责任提（tí）供证据加以证明（míng）。没有证据或者（zhě）证据不足以证明当（dāng）事（shì）人的事实（shí）主张的（de），由（yóu）负有（yǒu）举证责（zé）任的当事人（rén）承担不利后果”等规定，当事人（rén）对自（zì）已提出的（de）诉讼请求所依据的事实有责任提（tí）供证（zhèng）据加以（yǐ）证明，亦即“谁主张（zhāng），谁举证”。这（zhè）也就是我国所（suǒ）采（cǎi）用的法律要件（jiàn）分类说（shuō）作为举证责任（rèn）的分配原（yuán）则（zé）。